Использование компьютерной томографии для диагностики изменений медиального венечного отростка локтевого сустава у собак

Еще фото

Автор (ы):  Е.Л. Кемельман, И.В. Щуров, к.в.н., С.А. Ягников, д.в.н., профессор, О.А. Кулешова, Т.А. Леонова
Организация(и):  «Центр биологии и ветеринарии РУДН», кафедра анатомии, физиологии и хирургии Российского университета дружбы народов
Журнал:  №3 - 2012

Список условных сокращений:

ДЛС – дисплазия локтевого сустава, КТ – компьютерная томография, МВО – медиальный венечный отросток.

Введение

Нарушение развития или дисплазия локтевых суставов - одна из наиболее актуальных проблем современной ветеринарной ортопедии и травматологии. В клинической ветеринарной практике термин «дисплазия локтевого сустава» (далее ДЛС) часто означает четыре патологии развития локтевого сустава. [1; 2; 3; 7] Этими патологиями являются:

1. Отрыв крючковидного отростка (ОКО). Встречается в 7% случаев.

2. Фрагментированный и/или измененный медиальный венечный отросток (ФМВО). Это наиболее распространенная патология среди ДЛС, составляет 53% случаев. Чаще всего встречается у золотистых ретриверов, лабрадор-ретриверов и бернского зенненхунда.

3. Расслаивающийся остеохондрит (РО) медиальной части мыщелка плечевой кости. Эта патология составляет примерно 25% случаев ДЛС.

4. Несращенный медиальный надмыщелок плечевой кости является наиболее редкой патологией и составляет 3% случаев.

5. РО + раздробление медиального венечного отростка наблюдается в 12% случаев.

Из вышеприведенной статистики можно сделать вывод, что более чем в половине всех случаев ДЛС присутствует измененный МВО. Также важно отметить, что разные формы ДЛС могут одновременно присутствовать в одном локтевом суставе.

Актуальность темы

Проблема диагностики дисплазии локтевого сустава обусловлена следующими факторами:

1. Во время движения собаки основная нагрузка приходится на грудную конечность, а во время бега и прыжков вес тела практически полностью переносится на грудные конечности [2].

2. У молодых и растущих пород собак ДЛС является самой распространенной причиной хромоты на грудные конечности [1].

3. Распространенность данной патологии среди большого числа пород крупных и гигантских пород собак. В группу риска входят овчарки, ретриверы, мастиффы, гончие, зенненхунды, а также ротвейлеры и сенбернары [2; 5].

4. Отсутствуeт единое мнение о причинах дисплазии. Многие считают, что ДЛС в ее различных формах - это проявление более общего состояния, известного как остеохондроз [16]. Роль кормления в этиологии ДЛС также пока оспаривается. Скорость роста обусловлена как генетическим фактором, так и фактором питания, особенно в раннем возрасте, во время интенсивного роста. Считается, что перекорм калорийными кормами и переизбыток кальция могут спровоцировать развитие ДЛС. Но только диетические мероприятия не могут предотвратить развитие ДЛС. Травмы и завышенные нагрузки на грудную конечность (в частности, на локтевой сустав) также рассматриваются как факторы, провоцирующие развитие ДЛС [23].

5. По клиническим симптомам и результатам общего осмотра практически невозможно дифференцировать различные формы ДЛС.

6. ДЛС приводит к сильному повреждению суставных поверхностей локтевых суставов и околосуставных мягких тканей [1], что в значительной степени ухудшает качество жизни животного.

7. Недостаточная чувствительность рентгенологического метода исследования, - выполнение снимков в трех проекциях (латеральной, вентро-дорсальной прямой и вентро-дорсальной косой) показали чувствительность 64% [24].

Сложность диагностики:

Существует необходимость проведения дифференциальной диагностики хромоты у животного. Наиболее частыми причинами хромоты на грудные конечности у растущих собак крупных пород являются: паностеит, РО плечевого сустава, травмы, дисплазия локтевого сустава и кальцификация сгибательных сухожилий медиального надмыщелка.

Опираясь на клинические признаки и данные осмотра можно предположить артропатию в локтевом суставе, но определить именно ДЛС и дифференцировать ее форму невозможно Основной метод исследования локтевых суставов – рентгенографический, - является наиболее широкодоступным и поэтому основным. Этот метод достаточно чувствителен для определения отрыва крючковидного отростка (Рис. 1) и, в небольшом числе случаев, рассекающего остеохондрита мыщелка плечевой кости. Однако это недостаточно чувствительный метод для определения измененного МВО [11; 15; 24]. Вывод о наличии ДЛС, в частности, об изменении или изоляции МВО часто делается на основании вторичных артрозных изменений [12] (Рис. 2), а не за счет обнаружения первичных изменений, характер которых так и остается под вопросом [5; 6]. В ряде случаев дать заключение о состоянии МВО невозможно, так как значительные артрозные изменения полностью маскируют его [13]. С точки зрения ряда авторов постановка заключения не корректна, так как не все видимые на рентгенограмме артрозные изменения являются следствием нарушения развития медиального венечного отростка [4, 9, 14, 15, 18, 24].

Ряд сложностей возникает и при оценке конгруэнтности локтевого сустава. Рентгенографическое исследование способно определить значительное расхождение суставных поверхностей, но не является чувствительным в случаях, когда расхождение суставных поверхностей не превышает 1 мм. Несмотря на то, что в ряде случаев возможно определить измененный МВО по рентгенограммам, (РИС. 3) сейчас наибольшее предпочтение при диагностике ДЛС отдается методу компьютерной томографии. КТ является значительно более чувствительным методом для обнаружения измененного и/или изолированного МВО, чем классическая рентгенография [1; 5; 10; 17; 19]. По оценкам, приводимым Slatter'ом, чувствительность метода КТ 88,2% [21].

Преимущество КТ обусловлено рядом факторов: отсутствием суперпозиции рентгенологических теней (этот факт особенно важен при визуализации костной ткани), возможность использовать тонкие «срезы» (1 мм), необходимость выполнения только одной укладки. Большинство современных томографов позволяют провести исследование локтевого сустава значительно быстрее, чем при выполнении рентгеновских снимков.

Цели и задачи исследования

Применение метода компьютерной томографии для диагностики изменений медиального венечного отростка. Адаптация стандартного протокола исследования суставов для исследования локтевых суставов у собак. Описание основных критериев оценки измененного МВО на КТ изображениях.

Материалы и методы

Базой для исследований послужил Российский университет дружбы народов, его подразделение «Центр биологии и ветеринарии РУДН». Все исследования были выполнены на компьютерном томографе Picker PQ 6000 в режиме спирального сканирования, под общей анестезией препаратом Пропофол в дозе 6-10мг/кг МТ в/в. Животных исследовали в дорсо-вентральном положении (на спине), или в вентро-дорсальном (на животе) положении - в случае с крупно габаритными собаками. Исследуемая грудная конечность максимально вытянута в краниальном направлении, локтевые суставы в состоянии максимально возможной экстензии.

В период с 2009 по 2011г.г. в ветеринарной клинике «Центр биологии и ветеринарии РУДН» было выполнено КТ-исследование локтевых суставов у 31-й собаки. Животные были разделены на две группы: контрольная группа из 6 здоровых собак (3 самца, 3 самки, все крупные метисы) в возрасте от 8 до 18 месяцев. Этим животным была выполнена КТ с целью получения томограмм нормальных локтевых суставов (Рис. 4), которые в последующем использовались как исходные изображения для сравнительной оценки с томограммами больных собак. Также в качестве сравнительных изображений использовались томограммы ряда источников. [1; 8; 10; 20; 22]. Группа основного исследования включала 25 собак (9 самок – 36%, 16 самцов – 64%) средних, крупных и гигантских пород в возрасте от 6 мес. до 4 лет, средний возраст – 16-18 мес. Группа основного наблюдения была представлена следующими породами: лабрадор ретривер - 8 собак (32%), немецкие овчарки - 4 (16%), канэ корсо - 3 (12%), мастино неаполитано - 2 (8%), ротвейлеры - 2 (8%), акита-ину - 1 (4%), западно-сибирская лайка – 1 (4%), маламут – 1 (4%).

У данных собак в ходе рентгенологического обследования локтевых суставов не было выявлено никаких отклонений от нормальных изображений, несмотря на явное проявление хромоты и/или болезненности в одном или обоих локтевых суставах. Этим животным выполнялась компьютерная томография обоих локтевых суставов с целью подтверждения измененного МВО.

Результаты

Изображения, полученные у всех собак из контрольной группы характеризовались ровными и четкими анатомическими контурами локтевой кости и медиального венечного отростка. Структура МВО также визуализировалась как однородная с ровными закругленными краями. Отсутствие «шиповидных» образований в области МВО позволило сделать вывод об отсутствии вторичных артрозных изменений, возникающих в следствие ДЛС.

При выполнении КТ у группы основного исследования, состоящей из 25 собак, измененный МВО был подтвержден у 23 животных (9 самок, 14 самцов). У двух самцов (лабрадор ретривер 11 мес.; золотистый ретривер 12 мес.) при оценке томограмм никаких изменений МВО отмечено не было. Из 23 подтвержденных случаев измененного МВО, изолированный МВО наблюдался только у 8 собак (2 самки; 6 самцов). В 6 случаях (2 самки; 4 самца) изолированный МВО просматривается достаточно хорошо (Рис. 5), у двух других самцов на томограмме визуализируется лишь малозаметная трещина. (Рис. 6) В данных случаях диагноз изолированный МВО ставился на основании прослеживаемой границы между контурами МВО и локтевой кости (обозначена стрелкой).

У 12 исследованных с помощью КТ собак (5 самок; 7 самцов), МВО не определялся как изолированный: границы между контурами МВО и локтевой кости не прослеживались. Тем не менее, МВО у этих собак определялись как патологически измененные, на основании следующих критериев: размер – значительно больше, чем на томограммах здоровых собак, форма – присутствуют неровности на поверхности МВО; отсутствие четких контуров; неоднородность структуры – отмечаются участки как повышенной, так и пониженной рентгенологической плотности (Рис. 7). На основании этих критериев животным был поставлен диагноз: ДЛС, измененный медиальный венечный отросток.

У 3 исследованных на КТ собак МВО не определялся как изолированный. Также у этих животных на томограммах не отмечалось признаков изменений МВО, характерных для второй группы животных. У животных третьей группы МВО визуализировался хуже, его рентгенологическая плотность была значительно снижена (Рис. 8), что является признаком дегенеративных изменений МВО. На основании вышеописанных рентгенологических признаков был поставлен диагноз ДЛС.

Заключение

Дисплазия локтевого сустава – генетически обусловленная патология, представленная множеством форм. Измененный МВО – наиболее часто встречаемая (53%) и наиболее сложно диагностируемая форма ДЛС. Основные причины сложности диагностики измененного МВО заключаются в анатомической локализации и формах, в которых может быть представлена данная патология. Рентгеновское исследование чувствительно лишь в 64% и может не дать результатов при оценке МВО. Анализ литературы и собственные исследования подтверждают тот факт, что КТ является одним из наиболее удобных и точных методов диагностики (чувствительность 92%) измененного МВО и что МВО может не являться изолированным, но изменения его размеров и форм также являются формами ДЛС. Любые изменения МВО могут нарушать конгруэнтность локтевого сустава, вызывая болезненные ощущения, вторичные артрозные изменения, что в конечном итоге нарушает функцию конечности и ухудшает качество жизни животного.

Литература

1. Современный курс ветеринарной медицины Кирка. Р. Кирк; Д. Бонагура. стр. 1094. Москва, «Аквариум» 2005.

2. Дисплазия локтевых суставов у собак. Рентгено - артроскопическая диагностика. И. Б. Самошкин; Н. А. Слесаренко; А. И. Торба; И. И. Самошкин. «Лань», Санкт-Петербург, Москва, Краснодар. 2006г.

3. Артроскопические методы диагностики и лечение остеохондропатий грудной конечности у собак. А.А. Воронцов, Е.М. Мордас. РВЖ, 4/2010, стр. 20-24.

4. Berzon JL, Quick CB: Fragmented coronoid process: Anatomical, clinical and radiographic considerations with case analysis. J Am Anim Hosp Assoc 16:595, 1980.

5. Burton, N. J., Comerford, E. J., Bailey,M., Pead,M. J. & Owen, M. R. (2007) Digital analysis of ulnar trochlear notch sclerosis in Labrador retrievers. Journal of Small Animal Practice 48, 220-224.

6. Carpenter, L. G., Schwarz, P. D., Lowry, J. E., Park, R. D. & Steyn, P. F. (1993) Comparison of radiologic imaging techniques for diagnosis of fragmented medial coronoid process of the cubital joint in dogs. Journal of the American Veterinary Medical Association 203, 78-83.

7. Denny, H.R. (1995) Elbow dysplasia-conservative and surgical treatment. In processing of VI Nordic Symposium on Small Animal Disease together with XXX Annual Meeting of the Finnish Association of Veterinary Practioners, Naantali Finland. Section 1, 17-19 March 1995.

8. De Rycke, L. M., Gielen, I. M., Van Bree, H. & Simoens, P. J. (2002) Computed tomography of the elbow joint in clinically normal dogs. American Journal of Veterinary Research 63, 1400-1407.

9. Goring RL, Bloomberg MS: Selected developmental abnormalities of the canine elbow: Radiographic evaluation and surgical management. Compend Contin Educ Pract Vet 5:178, 1983.

10. Groth A. M., L. Benigni, A. P. Moores and C. R. Lamb. Spectrum of computed tomographic findings in 58 canine elbows with fragmentation of the medial coronoid process. Journal of Small Animal Practice (2009) 50, 15–22.

11. Haudiquet, P. R., Marcellin-Little, D. J. & Stebbins, M. E. (2002) Use of the distomedial-proximolateral oblique radiographic view of the elbow joint for examination of the medial coronoid process in dogs. American Journal of Veterinary Research 63, 1000-1005.

12. Henry WB Jr: Radiographic diagnosis and surgical management of fragmented medial coronoid process in dogs. / Am Vet Med Assoc 184:199, 1984.

13. Hornof WJ, et al: Canine elbow dysplasia: The early radiographic detection of fragmentation of the coronoid process. Vet Clin North Am 30:251, 2000.

14. Miyabayashi T, et al: Radiographic anatomy of the medial coronoid process of dogs. / Am Anim Hosp Assoc 31:125, 1995.

15. Olsson, S. E. (1983) The early diagnosis of fragmented coronoid process and osteochondritis dissecans of the canine elbow joint. Journal of the American Animal Hospital Association 19, 616-626.

16. Olsson SE: Pathophysiology, morphology, and clinical sings of osteochondrosis in the dog. In Bojrab MJ, ed: Disease Mechanisms in Small Animal Surgery. Philadelphia: Lea & Febiger, 1993, p. 777.

17. Reichle, J. K., Park, R. D. & Bahr, A. M. (2000) Computed tomographic findings of dogs with cubital joint lameness. Veterinary Radiology & Ultrasound 41, 125-130.

18. Robins GM: Some aspects of radiographic examination of the canine elbow joint. / Small Anim Pract 21:417, 1980.

19. Rovesti, G. L., Biasibetti, M., Schumacher, A. & Fabiani, M. (2002) The use of the computed tomography in the diagnostic protocol of the elbow in the dog: 24 joints. Veterinary and Comparative Orthopaedics and Traumatology 15, 35-43.

20. Schwarz T., Saunders J. Veterinary Computed Tomography. Wiley Blackwell 2011. pp 381 – 384.

21. Slatter D., Douglas H. Textbook of small animal surgery 3rd ed. 2003. Elsevier science, vol.2 pp. 1942 – 1952.

22. Thrall D.E. Textbook of Veterinary diagnostic radiology 5th edition. Saunders Elsevier 2007. P 274.

23. Wind AP: Elbow dysplasia. In: SlatterD, ed: Texbook of Small Animal Surgery, 2nd ed. Philadelphia: WB Saunders, 1993, p. 1966

24. Wosar, M. A., Lewis, D. D., Neuwirth, L., Parker, R. B., Spencer, C. P., Kubilis, P. S., Stubbs,W. P.,Murphy, S. T., Shiroma, J. T., Stallings, J. T. & Bertrand, S. G. (1999) Radiographic evaluation of elbow joints before and after surgery in dogs with possible fragmented medial coronoid process. Journal of the American Veterinary Medical Association 214, 52-58.

Рис. 1. Рис. 2. Рис. 3. Рис. 4. Рис. 5. Рис. 6. Рис. 7. Рис. 8.
Назад в раздел